Anna Ronin żąda uchylenia uchwały w jej sprawie

w związku z szeroko omawianym w mediach tematem zgody Rady Miasta na zmianę moich warunków pracy i płacy, przesyłam moje stanowisko dotyczące podjętej uchwały – napisała do nas Anna Ronin z prośbą o publikację.

Treść pisma przysłanego przez radną Annę Ronin:

Wezwanie Rady Miasta Racibórz do usunięcia naruszenia prawa w związku z Uchwałą Rady Miasta Racibórz nr XVI/204/2016 z dnia 23 marca 2016 roku

Działając w imieniu własnym wzywam Radę Miasta Racibórz do usunięcia naruszenia prawa polegającego na podjęciu Uchwały nr XVI/204/2016 z dnia 23 marca 2016 roku o wyrażeniu zgody na wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy Radnej Annie Ronin z przyczyn określonych w uzasadnieniu uchwały poprzez:

1) uchylenie w całości uchwały nr XVI/204/2016 z dnia 23 marca 2016 roku jako naruszającej prawo,

2) podjęcie uchwały odmawiającej wyrażenia zgody na wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy Radnej Annie Ronin.

Dokonanej przez Radę Miasta Racibórz czynności w postaci Uchwały nr XVI/204/2016 z dnia 23 marca 2016 roku zarzucam w szczególności:

1. rażące naruszenie art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym poprzez przyjęcie do rozpoznania wniosku Pracodawcy Towarzystwa Społeczno-Kulturalnego Niemców Województwa Śląskiego w Raciborzu niespełniającego podstawowych wymogów formalnych w postaci braku wskazania zakresu sygnalizowanego wypowiedzenia zmieniającego tj. nowych warunków pracy i płacy, co uniemożliwiało merytoryczne rozpoznanie wniosku,

2. rażące naruszenie art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym poprzez udzielenie zgody in blanco na dokonanie przez Pracodawcę wypowiedzenia zmieniającego co uniemożliwia dokonanie ustalenia zakresu udzielonej zgody oraz wykonania uchwały w zakresie oceny zgodności działań Pracodawcy z treścią wniosku i treścią Uchwały,

3. rażące naruszenie art. 25 ust. 2 zd. drugie ustawy o samorządzie gminnym poprzez udzielenie zgody na dokonanie przez Pracodawcę wypowiedzenia zmieniającego w sytuacji gdy przywołana regulacja wyłącza możliwości udzielenia takiej zgody,

4. rażące naruszenie art. 25 ust. 2 zd. pierwsze ustawy o samorządzie gminnym poprzez faktyczne nierozpoznanie sprawy w zakresie podstaw, przesłanek, przyczyn i zakresu przewidywanego przez Pracodawcę wypowiedzenia zmieniającego z uwagi na wadliwe przyjęcie, iż wyłącznym zakresem objętym badaniem jest przesłanka zawarta w art. 25 ust. 2 zd. drugie ustawy o samorządzie gminnym,

5. rażące naruszenie art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż podstawą udzielenia zgody na wypowiedzenie warunków pracy i płacy może być samo uprawdopodobnienie braku zaistnienia przesłanki ze zdania drugiego tej regulacji w sytuacji gdy wykładnia regulacji powinna być przeprowadzona zgodnie z regułami wypracowanymi na gruncie prawa pracy gdzie do przyjęcia przesłanki eliminującej ustanowioną ustawowo ochronę pracownika wymagane jest jej udowodnienie a nie uprawdopodobnienie.

6. przyjęcie wadliwej tezy o braku związku przewidywanych przez Pracodawcę działań z działalnością publiczną Pracownika związaną z wykonywaniem mandatu radnego i aktywnym angażowaniem się w sprawy społeczności lokalnej a to wszystko w sposób wprost sprzeczny z przedłożonym przez Radną materiałem dowodowym, który został w całości zignorowany w toku rozpoznawania sprawy,

7. skrajnie wadliwe uzasadnienie Uchwały niewskazujące żadnych konkretnych ustaleń faktycznych w powiązaniu z konkretnymi podstawami ustaleń (dowodami), brakiem odniesienia się do przedłożonego przez Radną materiału dowodowego z dokumentów i złożonych wyjaśnień, brakiem wskazanie merytorycznego zakresu wypowiedzenia zmieniającego do którego miałaby się odnosić uchwała co dodatkowo uzasadnia zarzut braku wszechstronnego rozpoznania i rozważenia sprawy,

8. naruszenie art. 97 § 1 pkt. 4) Kodeksu Postępowania Administracyjnego poprzez rozpoznanie sprawy w sytuacji istnienia znanej Radzie Miasta przesłanki obligatoryjnego zawieszenia postępowania z uwagi na wszczęcie przez Prokuratora postępowania wyjaśniającego dotyczącego poświadczenia nieprawdy w dokumencie wszczynającym niniejsze postępowanie tj. wniosku Pracodawcy do którego wprost nawiązuje Uchwała Rady Miasta.

Uzasadnienie

    Na wstępie aby uniknąć jakichkolwiek wątpliwości wskazuję na pełne brzmienie art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym: „2. Rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady gminy, której jest członkiem. Rada gminy odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu.”. Literalnie przepis odnosi się do rozwiązania stosunku pracy niemniej w orzecznictwie sądowym zostało wskazane, iż dotyczy on również wypowiedzeń zmieniających, jak słusznie co do zasady przyjęła Rada Miasta w niniejszej sprawie. Niestety Radzie Miasta całkowicie umknęła istotna i podstawowa różnica między wypowiedzeniem stosunku pracy a wypowiedzeniem zmieniającym polegająca na niedookreślonym zakresie wypowiedzenia zmieniającego. Otóż o ile zakres merytoryczny wypowiedzenia stosunku pracy jest znany bowiem jest stały i wprost wynikający z ustawy tj. definitywne rozwiązanie stosunku pracy, to już zakres wypowiedzenia zmieniającego nie jest zdefiniowany ustawowo i w każdym konkretnym przypadku może być bardzo różny tj. poczynając od zmian uznanych przez strony stosunku za mało istotne poprzez zmiany istotne a kończąc na zmianach zasadniczych w sposób generalny zmieniających wszystkie elementy ustalonego wcześniej stosunku pracy. Nie powinno budzić wątpliwości, iż regulacja z art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym dotyczy zdarzeń indywidualnych i konkretnych co należy odnosić zarówno do wniosku pracodawcy jak i podjętej przez Radę Miasta Uchwały. Tymczasem w niniejszej sprawie Pracodawca nie określił we wniosku z dnia 17.02.2016r. merytorycznego zakresu wypowiedzenia zmieniającego i nie wskazał nowych warunków pracy i płacy. Co więcej w toku prac Komisji zostało potwierdzone, iż Pracodawca na chwilę składania wniosku oraz jego rozpoznania nie miał sprecyzowanego faktycznego zakresu w jakim zamierza w przyszłości dokonać zmian w stosunku pracy. Tym samym wniosek Pracodawcy niezawierający sprecyzowania o zgodę na jakie konkretnie działania występuje Pracodawca do Rady Miasta nie spełniał i nie mógł spełniać podstawowego wymogu formalnego. Podkreślam, iż w każdym wniosku wnioskodawca zobowiązany jest do wskazania czego się domaga co w aspekcie regulacji z art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym wymaga wskazania o zgodę na jakie konkretnie wypowiedzenie zmieniające się wnioskuje. Wniosek Pracodawcy niespełniający podstawowego wymogu w ogóle nie powinien zostać przyjęty do rozpoznania w takim kształcie. Rada Miasta nie powinna i nie mogła wydać zgody na wypowiedzenie zmieniające zgodnie z wnioskiem gdyż wniosek nie zawierał żadnych informacji o zakresie tego wypowiedzenia.

    Konsekwencją braku podania we wniosku Pracodawcy na jakie nowe warunki zatrudnienia chce uzyskać zgodę Rady Miasta z założenia uniemożliwiało merytoryczne rozpoznanie wniosku i podjęcie jakiejkolwiek decyzji. Bezsporne powinno być, iż aby badać i oceniać planowane działania pracodawcy minimalnym warunkiem jest poznanie tych konkretnych planowanych działań. Bezsporne również powinno być, iż wyrażając zgodę na jakieś przyszłe działania pracodawcy Organ powinien znać te działania i odnieść się do tych konkretnych działań.

Z uwagi na powyższe wadliwości Uchwała nr XVI/204/2016 stanowi nieprzewidziany prawem akt o wyrażeniu zgody in blanco na dokonanie przez Pracodawcę wypowiedzenia zmieniającego w nieokreślonej przyszłości i w nieokreślonym zakresie. Uchwała jest wprost sprzeczna z celem regulacji z art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym w postaci zapewnienia osobie pełniącej funkcję radnego stałości stosunku pracy, wyeliminowania nacisków na pracownika związanych z jego działalnością polityczną, całościowej oceny przez Radę Miasta działań pracodawcy względem zatrudnionego radnego. Co więcej uchwała wprowadza skutki wprost sprzeczne z celem regulacji bowiem daje Pracodawcy formalne podstawy do podejmowania w zasadzie dowolnych i niczym nieograniczonych działań względem pracownika poprzez późniejsze, samodzielne, jednostronne i dowolne ustalanie nowych warunków zatrudnienia. Uchwała daje pracodawcy nowy instrument nacisków na pracownika w niedającym się niczym zakreślić zakresie i okresie czasu.

 W niniejszej sprawie Pracodawca , jak też Rada Miasta nie chciała poznać faktycznych zamiarów Pracodawcy co jedynie potwierdza ukrycie przez Pracodawcę faktycznych pobudek, którymi się kieruje oraz faktycznych zamiarów względem Radnej a decyzja Rady Miasta jawi się jako czysto polityczna a nie merytoryczna.
Kategorycznie należy zakwestionować stwierdzenia zawarte w uzasadnieniu Uchwały jakoby motywy działania Pracodawcy nie dotyczyły mojej działalności publicznej związanej z wykonywaniem mandatu radnego i aktywnym angażowaniem się w sprawy społeczności lokalnej. Takie ustalenie jest wprost sprzeczne z przedłożonymi przeze mnie dowodami wskazującymi na moją aktywność publiczną oraz na polityczną dezaprobatę tych działań ze strony ugrupowania aktualnie posiadającego większość w Radzie Miasta oraz Prezydenta Miasta i osób powiązanych z obozem rządzącym w Mieście w skład których wchodzą osoby podpisane pod wnioskiem z dnia 17.02.2016r.. Jest to również wiedza powszechnie znana, w tym w szczególności znana pozostałym Radnym. Jak wynika z uzasadnienia Uchwały podstawą przyjęcia, iż wniosek pracodawcy nie ma związku z moją działalnością publiczną były oświadczenia reprezentantów Pracodawcy. Podkreślam, iż jakiekolwiek oświadczenia aktualnie składane na potrzeby niniejszej sprawy nie mogą ani zniweczyć ani wyeliminować faktów już wcześniej zaistniałych w postaci wcześniejszych oświadczeń i wystąpień publicznych i mniej oficjalnych, jak też licznych artykułów prasowych w sposób jednoznaczny potwierdzających, iż moja osoba stała się niewygodna dla kręgów związanych z aktualnymi władzami Miasta i z przyczyn politycznych były i są podejmowane względem mnie różne działania sankcyjne. Aktualne działania Pracodawcy wpisują się we wcześniejsze działania mające na celu zdyskredytowanie mojej osoby i utrudnienie mi albo wręcz uniemożliwienie prowadzenia dalszej działalności publicznej. Są to wszystko kwestie nie tylko potwierdzone weryfikowalnym materiałem dowodowym, lecz co więcej chodzi o okoliczności znane powszechnie w środowisku lokalny. Jeżeli Komisja i Rada Gminy nie wskazały na ich istnienie to wynikać to może jedynie z politycznej woli aby tego oficjalnie nie dostrzegać.

Nie sposób również pominąć kwestii, iż w ostatnich wyborach samorządowych kandydowałam na stanowisko Prezydenta Miasta Racibórz i osiągnęłam bardzo dobry wynik przechodząc do drugiej tury wyborów. Już wtedy zaczęły się pojawiać względem mnie naciski i oszczerstwa mające mnie zdyskredytować. Pewien wątek z tym związany a dotyczący  hejtów wysyłanych z domu Pana Prezydenta jest aktualnie przedmiotem postępowania prokuratorskiego.

Nie sposób również nie wspomnieć o aktualnie trwającym postępowaniu w sprawie referendum o odwołanie z funkcji Prezydenta Miasta. Wiedzą powszechnie znaną jest, iż jestem zaangażowana w te istotne dla społeczności lokalnej sprawy a mój mąż jest pełnomocnikiem wnioskodawców o przeprowadzenie referendum.
Powyższe podstawowe okoliczności nie powinny wzbudzać żadnych wątpliwości, iż aktualne działania Pracodawcy stanowią szykanę względem mojej osoby wprost związaną z moją działalnością publiczną. Zapowiadane przez Pracodawcę wypowiedzenie zmieniające ma stanowić podstawę do wywierania na mnie dalszych nacisków a Uchwała Rady Miasta stanowi poparcie dla tych działań Pracodawcy. Moja degradacja na płaszczyźnie stosunku pracy ma być karą i przestrogą dla innych przed podejmowaniem aktywnej działalności publicznej nie do końca zbieżnej z interesami osób aktualnie sprawujących władzę w Mieście. Jeżeli niniejsza sprawa nie podpada pod regulację z art. 25 ust. 2 zd. drugie Ustawy o samorządzie gminnym to oznaczałoby to, iż jest to przepis martwy, którego nie da się w praktyce zastosować.

    W uzasadnieniu Uchwały Rady Miasta jako jej podstawa faktyczna zostało podane, iż zebrany przez Komisję materiał uprawdopodabnia stanowisko Wnioskodawcy wskazane we wniosku. Otóż przypomnieć należy, iż Rada Miasta jest związana regulacją z art. 25 ust. 2 zd. drugie ustawy o samorządzie gminnym, przez co aby uznać, iż nie znajduje ona zastosowania w niniejszej sprawie nie jest wystarczające napisanie w uzasadnieniu Uchwały o uprawdopodobnieniu braku związku działań Pracodawcy z działalnością publiczną Radnej. Kwestię tą można odczytywać jako celowy zabieg autora uzasadnienia polegający na przyjęciu jakichś okoliczności za podstawę rozstrzygnięcia (jako uprawdopodobnionych) bez konieczności wyartykułowania, iż zostały one udowodnione (co byłoby kuriozalne w aspekcie zebranych dowodów i wiedzy publicznej powszechnie znanej).

    Jak wynika z uzasadnienia kwestionowanej Uchwały zarówno Komisja jak i Rada Miasta zajęły się jedynie kwestią związku działań Pracodawcy z publiczną działalnością Radnej. Oznacza to, iż poza rozpoznaniem pozostały wszelkie inne kwestie związane z planowanym przez Pracodawcę wypowiedzeniem zmieniającym. Wskazuję, iż zdanie pierwsze art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym nie ogranicza w żaden sposób zakresu badania wniosku Pracodawcy ani podstaw odmowy udzielenia zgody na wypowiedzenie. Obliguje to Organ rozpoznający wniosek do wszechstronnego rozważenia sprawy bowiem podstawami odmowy mogą również być np. działania lobbingowe, nieadekwatność nowych warunków zatrudnienia, szykana względem pracownika, zakaz dyskryminacji, nieprawdziwość podstaw wypowiedzenia itp. podobne kwestie wynikającej z ogólnych zasad prawa pracy. Tymczasem jak wynika z uzasadnienia Uchwały oraz np. wniosku o włączenie niniejszej sprawy do porządku obrad została ona ograniczona jedynie do formalnego odniesienia się do zdania drugiego art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym pozostawiając poza rozpoznaniem wszystkie inne okoliczności dotyczące relacji między pracownikiem i pracodawcą mające bezpośrednie znaczenie w aspekcie zamiaru złożenia wypowiedzenia zmieniającego. Być może wynikało to z braku wskazania we wniosku nowych warunków pracy i płacy, co uniemożliwiało ich odniesienie w aspekcie podstawowych zasad prawa pracy. Niemniej aktualnie nie ma to znaczenia bowiem istotne jest, iż wniosek nie został faktycznie merytorycznie rozpoznany w zakresie wynikającym z całej regulacji  art. 25 ust. 2 Ustawy o samorządzie gminnym, co czyni Uchwalę oczywiście wadliwą.

Jak wiadomo każdy akt władzy publicznej winien być należycie uzasadniony poprzez wskazanie podstawy prawnej i podstawy faktycznej rozstrzygnięcia. Jeżeli chodzi o podstawę faktyczną dotyczy to podania konkretnych faktów i przywołania konkretnych dowodów mających te fakty potwierdzać. W niniejszej sprawie uzasadnienie Uchwały niewątpliwie nie spełnia tego podstawowego wymogu. Uzasadnienie posługuje się samymi uogólnieniami bez wskazania konkretów jak też również odniesienia do zebranego materiału są ogólne bez ich przyporządkowania do jakichś konkretnych okoliczności. W zasadzie uzasadnienie stanowi jedynie jakieś chronologiczne zestawienie czynności podjętych przez Organ w niniejszej sprawie bez możliwości ustalenia podstaw faktycznych rozstrzygnięcia i bez możliwości odwzorowania jakiegoś logicznego rozumowania prowadzącego do in abstracto postawionych tez. Jedyny wniosek jaki można wysnuć z lektury uzasadnienia to oczywisty brak wszechstronnego rozważenia wszystkich zebranych materiałów i ich oceny oraz unikanie jakichkolwiek konkretnych stwierdzeń i sformułowań poza samą konkluzją o podjęciu uchwały takiej jak została podjęta. Uzasadnienie Uchwały samo w sobie stanowi o jej kwalifikowanej wadliwości.

Równie jaskrawe jest naruszenie art. 97 § 1 pkt. 4) Kodeksu Postępowania Administracyjnego poprzez rozpoznanie sprawy w sytuacji istnienia znanej Radzie Miasta przesłanki obligatoryjnego zawieszenia postępowania z uwagi na wszczęcie przez Prokuratora postępowania wyjaśniającego dotyczącego poświadczenia nieprawdy w dokumencie wszczynającym niniejsze postępowanie tj. wniosku Pracodawcy do którego wprost nawiązuje Uchwała Rady Miasta. Nie powinno być wątpliwości, iż stwierdzenie w postępowaniu przygotowawczym podania nieprawdziwych okoliczności we wniosku Pracodawcy ma bezpośredni wpływ na rozpoznanie niniejszej sprawy i wydaną Uchwałę, która przecież wprost odnosi się do Wniosku.

Mając powyższe na uwadze wnoszę jak w zadaniach na wstępie.

Anna Ronin

publ. /ps/

Obserwuj nas w Google News